גרינפלד נ' מנורה מבטחים בע"מ

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש.

העובדות בקצרה:

התובע הבעלים והנהג של רכב מסוג רנו מ.ר. 54-501-69.

נתבע 1 הינו הבעלים של משאית מ.ר. 73-402-67 ואשר היה מבוטח בזמנים הרלבנטיים לתביעה, בביטוח צד שלישי, על ידי נתבעת 2.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 17/5/11, רכב הנתבעים ניסה לעקוף את רכבו של התובע, סמוך לצומת קרית אתא ופגע בו בעוצמה.

בעדותו בפני ציין, כי בכיוון נסיעתו היו שני מסלולים לכיוון גשר קרית אתא, הוא עמד בנתיב הימני, ובשל קיומו של מרווח בינו לבין הרכב משמאלו, נהג המשאית ניסה להיכנס בין שני הרכבים, בשל קיומו של אותו מרווח ופגע ברכב התובע, מצד שמאל.

הנתבעים, בכתב הגנתם, שוללים מעורבות המשאית בכל תאונת דרכים ככלל ולא בתאונה הנטענת, בפרט.

הנהג, חסן רחאל טוען, כי הוא הנהג היחידי במשאית, לא זכור לו שהיתה תאונה ולא היה מקרה כזה ושלל קיומו של נהג אחר ברכב.

הכרעה:

לאחר ששמעתי את העדים, אני מבכר את גרסת התובע על פני זו של הנתבעים וקובע כי אכן התרחשה התאונה כטענת התובע וזאת מהנימוקים שלהלן:

התובע העיד ועדותו לא נסתרה, כי באותו מועד שבו התרחשה התאונה, רכב הנתבעים פגע בו.

לתמיכה בגרסה זו, צילם כבר באותו יום, בשעה היעודה את המשאית עם מספר הרישוי שלה (ת/1), תמונה שמתעדת הן את פרטי המשאית, הן את תאריך התאונה והן שעת התאונה, כעולה מהתמונה.

זאת ועוד, מהתמונה רואים שנהג המשאית אף ירד, כעולה מהתמונה. מדובר בכביש שבו נסיעה מתקיימת ורכבים זורמים באותה צומת ועצם ירידתו של הנהג באמצע הכביש, מלמדת על כך שהיו חילופי דברים בינו לבין התובע, מה שמלמד על קיומו של אירוע כלשהו, דבר זה מחזק את גרסת התובע, שהאירוע שהתרחש הוא תאונה, כנטען על ידו.

להוסיף לכל האמור לעיל, שמשאית הנתבע עובדת באזור הקריות וביום הרלבנטי, לא היתה הכחשה, כי המשאית אכן היתה באזור התאונה, דבר שמחזק, לטעמי, את גרסת התביעה.

מאחר וקבעתי, כי אכן התרחשה התאונה ואני מקבל את גרסת התובע ומעדיף אותה על פני גרסת ההגנה, אשר שללה קיומו של אירוע תאונתי כלשהו, יש לקבל גם את פרטי התרחשות התאונה, כטענת התובע.

בנסיבות אלו, דומני שהאחריות לתאונה, כפי שפרש את פרטיה התובע בפני, מלמדת על קיומה של אחריות לתאונה, על שכמי נהג המשאית.

הנזק:

התובע צירף אישור הפסדים, בסך 4,395 ₪, שהם השתתפות עצמית, קינון, השתתפות עצמית לירידת ערך ופגיעה בהנחת העדר תביעות.

מדובר בנזק עקיף ולא בנזק ישיר. הנזק העקיף נלמד מאישור הנחת העדר תביעות בסך של 4,395 ₪ ונזק זה, הוכח.